Le paradoxe de la protection : repenser le défi, le bien-être et le développement dans le sport de haut niveau

Article d'OPINION

Front. Sports Act. Living, 07 octobre 2026

Sec. Sports Coaching : Performance et Développement

Volume 8 - 2026 | https://doi.org/10.3389/fspor.2026.1965164

• 1. Moray House School of Education and Sport, University of Edinburgh, Edinburgh, Royaume-Uni
• 2. Grey Matters Performance Ltd., Stratford upon Avon, Royaume-Uni

1 Introduction : l'importance croissante du bien-être en psychologie du sport

Le stress et le défi sont inévitables dans le sport de haut niveau. Les athlètes qui poursuivent l'excellence rencontrent régulièrement l'incertitude, l'échec, la non-sélection, la blessure, la pression compétitive et des expériences émotionnellement exigeantes. Ces expériences sont rarement confortables, mais elles sont souvent au cœur de l'apprentissage, de l'adaptation et du développement de l'expertise ().

Au cours des dernières décennies, la psychologie du sport a connu un changement important et largement bienvenu vers le bien-être de l'athlète, la santé mentale et la protection. Les cadres de consensus internationaux ont souligné à juste titre la nécessité de reconnaître la détresse psychologique, d'améliorer l'accès au soutien et de protéger les athlètes de dommages inutiles (). Cette conversation est devenue de plus en plus sophistiquée, reconnaissant que le bien-être de l'athlète est façonné par les relations, les cultures organisationnelles et l'environnement de performance au sens large (, ). Ces développements représentent des progrès importants.

Cependant, ce changement a-t-il eu un coût involontaire ?

Nous suggérons que la psychologie du sport est devenue plus sophistiquée pour identifier les risques d'un défi excessif que les risques développementaux d'un défi insuffisant. Parce que le dommage est souvent immédiat et visible, tandis que les coûts du sous-défi peuvent n'apparaître que plus tard, les politiques et les pratiques peuvent se tourner trop facilement vers la réduction des exigences difficiles. Cela risque de traiter l'inconfort comme un problème à atténuer plutôt que comme une caractéristique potentielle d'un développement ambitieux.

L'inconfort, la détresse et le dommage ne sont pas équivalents. Une certaine pénibilité psychologique peut être développementalement souhaitable parce que les athlètes ne peuvent pas développer de capacités face à l'incertitude, aux émotions difficiles, à l'échec ou à la pression sans rencontrer ces exigences. La tâche consiste donc à distinguer le défi développemental légitime du dommage évitable, en reconnaissant que l'équilibre entre protection, soutien et défi variera selon les athlètes, les circonstances et les stades de développement. En conséquence, cet article examine le défi comme un mécanisme central du développement, le stress comme la principale manière dont le défi est psychologiquement vécu, et les implications des deux pour le soutien psychologique. Nous soutenons que la psychologie du sport devrait protéger les athlètes du dommage sans les protéger des défis par lesquels se produit un développement ambitieux.

2 Le défi comme mécanisme de développement

Le progrès dans le sport de haut niveau exige que les athlètes s'adaptent lorsque leurs capacités existantes ne répondent plus aux exigences émergentes. Le développement se produit rarement par un succès ininterrompu ; les athlètes rencontrent l'incertitude, l'échec, la non-sélection, la blessure, la pression compétitive et la perturbation émotionnelle qui les obligent à reconsidérer et à affiner leur façon de performer (). Ici, le développement désigne une expansion ou une réorganisation durable des capacités psychologiques, comportementales ou techniques. Le défi crée l'écart entre ce qu'un athlète peut actuellement gérer et ce que la performance future exige. Sans cet écart, il y a peu d'élan pour l'adaptation et une opportunité limitée de développement ().

Le défi n'est pas la même chose que l'adversité inutile ou le dommage évitable. L'exposition à la difficulté ne garantit pas la croissance, et le succès ultérieur ne peut pas justifier une pratique inappropriée, même avec le recul. Cependant, le développement de haut niveau implique nécessairement des exigences inconfortables et parfois véritablement éprouvantes. Lorsque ces exigences sont proportionnées, pertinentes sur le plan développemental et accompagnées d'un soutien et d'une récupération appropriés, la perturbation qu'elles créent peut susciter l'apprentissage et l'adaptation ().

Certaines formes de pénibilité psychologique peuvent donc être développementalement souhaitables, plutôt que simplement inévitables. Les athlètes ne peuvent pas apprendre à tolérer l'incertitude sans l'expérimenter, à réguler des émotions difficiles sans les rencontrer, ou à développer la capacité de performer sous pression sans s'entraîner sous pression (). Dans ces circonstances, l'inconfort n'est pas simplement un sous-produit indésirable du développement ; il fait partie du stimulus développemental parce qu'il fournit le contexte dans lequel les capacités pertinentes sont exercées. À ce titre, supprimer l'inconfort peut aussi supprimer l'opportunité pour ces capacités de se développer. Sa valeur développementale réside dans ce que l'expérience exige de l'athlète et dans la manière dont cette expérience est structurée et soutenue ().

L'intensité seule ne permet pas de déterminer si une exigence favorise le développement ou devient écrasante. Cela dépend aussi de la manière dont l'athlète évalue l'exigence et les ressources disponibles pour y répondre (). Les expériences de défi des athlètes sont façonnées par leurs capacités existantes, leurs expériences antérieures et l'accès à un soutien approprié (). L'évaluation peut également évoluer en fonction du contrôle perçu, des relations et de l'interaction avec l'environnement de performance au sens large (). La même exigence peut donc être gérable pour un athlète, écrasante pour un autre, ou vécue différemment par le même athlète au fil du temps.

Le défi se comprend donc mieux comme une relation dynamique entre l'athlète, l'exigence et l'environnement de performance. Le développement ne dépend pas de l'élimination de la difficulté, mais de la capacité offerte aux athlètes de s'engager dans des expériences exigeantes, de s'y adapter et de leur donner un sens d'une manière qui élargit leurs capacités.

3 Distinguer le défi développemental du préjudice évitable

Reconnaître le défi comme un mécanisme de développement ne signifie pas que toutes les expériences exigeantes sont bénéfiques. La détresse désigne ici l'expérience psychologique désagréable qui peut accompagner des circonstances exigeantes, tandis que le préjudice implique un effet négatif significatif sur la santé, la sécurité, la dignité, le fonctionnement ou le développement à long terme d'un athlète. Les deux peuvent se chevaucher, mais ils ne sont pas synonymes : les athlètes peuvent éprouver de la détresse sans préjudice, tandis qu'un préjudice peut se développer sans détresse immédiate. Le bien-être signifie donc plus que l'absence d'inconfort ; il concerne la capacité des athlètes à fonctionner, à se développer et à poursuivre des objectifs significatifs sans coûts inacceptables (). La protection implique (ou devrait au moins impliquer) de prévenir les pratiques et les environnements qui menacent ces conditions ().

La frontière entre le défi développemental et le préjudice évitable n'est pas fixe. Elle dépend de l'objectif et de la proportionnalité de l'exigence, de l'évaluation de l'athlète, des ressources et du soutien disponibles, et des conséquences au fil du temps. Un défi légitime peut devenir préjudiciable lorsque les exigences sont excessives ou s'accumulent sans récupération adéquate, lorsque les athlètes éprouvent une impuissance persistante ou une déficience, ou lorsque l'exposition se poursuit malgré une détérioration de la santé. La recherche sur l'épuisement professionnel met également en évidence l'interaction entre les exigences, la récupération, la motivation et l'environnement de performance, plutôt que de traiter les expériences stressantes comme intrinsèquement préjudiciables ().

Le pouvoir et le pouvoir d'agir comptent aussi. Bien que les athlètes ne puissent pas choisir chaque exigence d'entraînement, norme de performance ou décision de sélection, ils devraient comprendre l'objectif d'une exigence, pouvoir exprimer leurs préoccupations et pouvoir signaler une pratique inappropriée sans crainte de conséquences disproportionnées. La manière dont les exigences sont imposées peut compter autant que les exigences elles-mêmes : les environnements contrôlants ont été associés à l'entrave aux besoins psychologiques () et à l'épuisement professionnel des athlètes (). Les jeunes athlètes exigent une plus grande prudence, car leur dépendance à l'égard des adultes peut limiter leur capacité à remettre en question des pratiques exigeantes (). Ni l'intention développementale d'un entraîneur ni l'acceptation apparente d'un athlète ne suffisent à établir qu'une pratique est appropriée. De même, un inconfort temporaire ne constitue pas une preuve suffisante de préjudice. Il peut être nécessaire d'ajuster l'intensité, le moment, la durée ou le soutien autour d'un défi plutôt que de le supprimer. Toutefois, lorsque la santé, la sécurité, la dignité, le fonctionnement ou le développement à long terme sont menacés, la protection contre le préjudice est prioritaire.

4 Le stress comme expérience psychologique du défi

Si le défi crée les conditions du développement, le stress est l'une des principales manières dont le défi est psychologiquement vécu. Les exigences de la haute performance génèrent souvent du stress parce que les athlètes poursuivent des objectifs qui leur importent profondément. Sa présence n'indique donc pas nécessairement un dysfonctionnement ou que quelque chose a mal tourné. En effet, pour beaucoup, il peut être de longue durée. La distinction la plus importante est entre le stress attendu lié à l'engagement dans des exigences significatives et le stress qui devient persistant, incapacitant ou préjudiciable ().

L'importance du stress dépend de la manière dont il est évalué et de son évolution dans le temps. Le modèle transactionnel de Lazarus () conceptualise le stress comme une relation dynamique entre les exigences rencontrées par un individu et son évaluation des ressources disponibles pour y répondre. Des situations apparemment similaires peuvent donc produire des réponses nettement différentes. Un athlète peut vivre une décision de sélection, une blessure grave ou une grande compétition comme gérable et significative, tandis qu'un autre peut la trouver écrasante. Ces réponses peuvent également changer à mesure que les exigences s'accumulent, que les ressources diminuent ou que les capacités se développent par l'expérience.

La théorie du défi et de la menace soutient davantage cette position. Lorsque les athlètes évaluent leurs ressources comme suffisantes pour répondre aux exigences de la situation, ils sont plus susceptibles de connaître un état de défi (). Dans le sport, les états de défi ont été associés à des réponses physiologiques plus adaptatives, à un meilleur contrôle attentionnel et à de meilleures performances sous pression, tandis que la menace devient plus probable lorsque les exigences perçues dépassent les ressources disponibles (). Aucune de ces réponses n'est une propriété fixe de l'événement ou de l'athlète. L'évaluation est continuellement façonnée par l'expérience antérieure, le sentiment de contrôle perçu, les relations et l'interaction avec l'environnement de performance ().

Il est important de noter que l'objectif ne peut pas être d'éliminer le stress de la préparation au sport de haute performance. Les athlètes sont peu susceptibles de développer la capacité de performer sous pression si l'entraînement les protège systématiquement de cette expérience (). Une exposition appropriée permet aux athlètes de s'exercer à interpréter, réguler et répondre au stress avant de rencontrer des exigences comparables en compétition. Supprimer le stress de manière indiscriminée peut donc réduire l'inconfort immédiat tout en limitant la préparation aux exigences futures.

La question pertinente n'est pas de savoir si le stress est bon ou mauvais, mais ce qu'il signifie pour cet athlète, dans ce contexte, à ce stade de son développement. Pour les praticiens, cela déplace l'attention de la réduction systématique du stress vers son évaluation et sa surveillance. Le soutien psychologique devrait intervenir lorsque le stress devient accablant, persistant ou incapacitant, tout en aidant les athlètes à s'engager de manière constructive avec les pressions grâce auxquelles les capacités de haut niveau se développent.

5 Soutenir le développement sans compromettre le bien-être

La manière dont le soutien psychologique est compris peut influencer la façon dont les athlètes et les entraîneurs le considèrent comme pertinent pour la haute performance. Dans les cultures où la robustesse est associée à la compétence, rechercher du soutien peut être interprété comme une preuve de vulnérabilité ou d'une incapacité à faire face. Les athlètes peuvent aussi craindre que le fait de s'occuper de leur détresse diminue leur motivation, leur avantage compétitif ou leur capacité à tolérer la pression. Outre les préoccupations liées à la stigmatisation, à la confidentialité et aux conséquences sur la carrière, ces perceptions peuvent décourager la recherche d'aide ().

Ces préoccupations peuvent refléter une incertitude quant à la finalité du soutien psychologique. Si la psychologie est comprise principalement comme une réduction de l'inconfort, ceux qui considèrent le défi comme partie intégrante de la performance peuvent remettre en question sa valeur. Le soutien psychologique devrait aussi aider les athlètes à s'engager efficacement dans des expériences exigeantes en évaluant précisément les défis et en régulant les émotions difficiles (), en récupérant de manière appropriée et en donnant un sens aux perturbations (). Les praticiens peuvent renforcer le pouvoir d'agir de l'athlète et aider les entraîneurs à calibrer, expliquer et soutenir un défi légitime (). Ils devraient aussi surveiller si le stress devient cumulatif ou incapacitant (). Lorsqu'il y a des signes de préjudice, de maltraitance ou de détérioration significative, la protection et une intervention appropriée sont prioritaires (). Lorsque le défi reste proportionné, le soutien devrait aider les athlètes à rester engagés suffisamment longtemps pour que l'adaptation et l'apprentissage se produisent.

L'objectif n'est pas d'éliminer le stress ni de l'encourager de manière indiscriminée, mais d'aider les athlètes à s'engager de manière constructive avec un défi légitime tout en reconnaissant quand une intervention est nécessaire. Le bien-être et le développement devraient être favorisés ensemble, bien qu'ils n'aient pas besoin de recevoir une importance identique dans chaque situation ou à chaque stade de développement. Le bien-être n'est pas synonyme de confort, et l'inconfort n'est pas, en soi, une preuve de préjudice.

6 Conclusion : rééquilibrer le bien-être et le développement

L'accent croissant mis sur le bien-être et la protection a permis des progrès importants. Cependant, il a aussi laissé relativement peu précisée l'importance développementale des expériences difficiles et désagréables. Le développement de haute performance implique l'incertitude, l'échec, la pression, la vulnérabilité et la perturbation émotionnelle. Bien que ces expériences ne soient pas intrinsèquement bénéfiques, l'inconfort et la détresse ne sont pas nécessairement une preuve de préjudice. Certaines formes de désagrément sont souhaitables sur le plan développemental parce qu'elles fournissent les conditions dans lesquelles les athlètes exercent et étendent les capacités requises pour une performance ambitieuse.

Rééquilibrer le bien-être et le développement exige davantage que d’affirmer que les deux comptent. Cela exige de reconnaître qu’ils ne recevront pas toujours une importance égale et que l’équilibre approprié variera selon les athlètes, les contextes et les stades de développement. Il est également nécessaire de reconnaître et de corriger le « glissement conceptuel » qui a vu de nombreux construits psychologiques élargis sans esprit critique pour incorporer des formes complètement différentes ou plus modérées de l’original (). Parfois, la protection et la récupération doivent être prioritaires. À d’autres moments, cependant, le développement peut exiger que les athlètes rencontrent et surmontent des exigences qui perturbent temporairement leur bien-être. Traiter la réduction de l’inconfort comme la réponse par défaut risque de protéger les athlètes des expériences mêmes pour lesquelles le sport de haute performance exige qu’ils soient préparés.

La psychologie du sport doit donc distinguer les préjudices évitables des défis développementaux légitimes en s’intéressant à l’athlète, à l’exigence, à l’environnement de performance et aux conséquences qui émergent au fil du temps. La protection contre les préjudices reste fondamentale, mais elle ne doit pas devenir une protection contre la difficulté. L’avenir de la psychologie du sport réside dans le fait de garder les athlètes en sécurité face aux préjudices tout en les préparant, plutôt qu’en les protégeant, aux défis par lesquels se produit un développement ambitieux.

Contributions des auteurs

AB : Conceptualisation, Rédaction, version originale, Rédaction, révision et édition. DC : Conceptualisation, Rédaction, révision et édition. UK : Conceptualisation, Rédaction, révision et édition.

Financement

Le(s) auteur(s) a/ont déclaré qu’aucun soutien financier n’a été reçu pour ce travail et/ou sa publication.

Conflit d’intérêts

Le(s) auteur(s) DC et UK étaient employés par Grey Matters Performance Ltd.

Le(s) autre(s) auteur(s) a/ont déclaré que la recherche pour ce travail a été menée en l’absence de toute relation commerciale ou financière pouvant être considérée comme un conflit d’intérêts potentiel.

Déclaration sur l’IA générative

Le(s) auteur(s) a/ont déclaré que l’IA générative n’a pas été utilisée dans la création de ce manuscrit.

Tout texte alternatif (texte alt) fourni aux côtés des figures dans cet article a été généré par Frontiers avec le soutien de l’intelligence artificielle et des efforts raisonnables ont été faits pour garantir l’exactitude, y compris une révision par les auteurs chaque fois que possible.

Note de l’éditeur

Toutes les affirmations exprimées dans cet article sont uniquement celles des auteurs et ne représentent pas nécessairement celles de leurs organisations affiliées, ni celles de l’éditeur, des rédacteurs et des évaluateurs. Tout produit qui peut être évalué dans cet article, ou toute affirmation qui peut être faite par son fabricant, n’est pas garanti ni approuvé par l’éditeur.

Références

• 1. Collins D MacNamara Á McCarthy N . Super champions, champions, and almosts: important differences and commonalities on the rocky road . Front Psychol . ( 2016 ) 6 : 2009 . 10.3389/fpsyg.2015.02009 Pubmed Abstract CrossRef Google Scholar View reference in article
• 2. Reardon CL Gouttebarge V Kroshus-Havril E Aron CM Bahr R Blauwet C et al . Mental health in elite athletes: international Olympic committee consensus statement (2026) . Br J Sports Med . ( 2026 ) 60 ( 15 ): 1083 to 130 . 10.1136/bjsports-2025-111514 Pubmed Abstract CrossRef Google Scholar View reference in article
• 3. Purcell R Gwyther K Rice SM . Mental health in elite athletes: increased awareness requires an early intervention framework to respond to athlete needs . Sports Medicine, Open . ( 2019 ) 5 : 46 . 10.1186/s40798-019-0220-1 CrossRef Google Scholar View reference in article
• 4. Küttel A Larsen CH . Risk and protective factors for mental health in elite athletes: a scoping review . Int Rev Sport Exerc Psychol . ( 2020 ) 13 ( 1 ): 231 to 65 . 10.1080/1750984X.2019.1689574 CrossRef Google Scholar View reference in article
• 5. Taylor J Ashford M Collins D . The role of challenge in talent development: understanding impact in response to emotional disturbance . Psych . ( 2022 ) 4 ( 4 ): 668 to 94 . 10.3390/psych4040050 CrossRef Google Scholar View reference in article
• 6. Kong Y Collins D Martindale A . Finding “just right”: optimising challenge and support in sport coaching to foster both growth and well-being: perspectives and guidelines for sport psychology practitioners . J Sport Psychol Action . ( 2026 ) 17 ( 2 ): 128 to 40 . 10.1080/21520704.2025.2479597 CrossRef Google Scholar View reference in article
• 7. Bouthiller E Lautenbach F . Implementing pressure on athletes during training: a scoping review. International review of sport and exercise psychology . Adv Online Publ . ( 2025 ): 1 to 34 . 10.1080/1750984X.2025.2578781 CrossRef Google Scholar View reference in article
• 8. Lazarus RS . Emotion and Adaptation . New York, NY, Oxford University Press ( 1991 ). Google Scholar View reference in article
• 9. Williams GG MacNamara Á . Challenge is in the eye of the beholder: exploring young athlete's Experience of challenges on the talent pathway . J Sports Sci . ( 2022 ) 40 ( 10 ): 1078 to 87 . 10.1080/02640414.2022.2047503 Pubmed Abstract CrossRef Google Scholar View reference in article
• 10. Bonetti R Hauw D . Daily training experiences of junior athletes: A narrative and cluster analysis using the day reconstruction method. Leisure/Loisir. Advance online publication ( 2026 : 1 to 26 ). Available online at: 10.1080/14927713.2026.2666057 CrossRef Google Scholar View reference in article

Résumé

bien-être de l'athlète, défi, sport de haute performance, psychologie du sport, évaluation du stress, développement du talent

Buchanan A, Collins D and Khasnis U (2026) The paradox of protection: rethinking challenge, wellbeing, and development in high-performance sport . Front. Sports Act. Living 8:1965164. doi: 10.3389/fspor.2026.1965164

Fraser Carson, Lunex University, Luxembourg

Carlos Díaz-Rodríguez, University of Oviedo, Spain

This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC BY) . The use, distribution or reproduction in other forums is permitted, provided the original author(s) and the copyright owner(s) are credited and that the original publication in this journal is cited, in accordance with accepted academic practice. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms.

*Correspondence: Andrea Buchanan andrea.buchanan@ed.ac.uk